Este timpul să contestăm viziunea ortodoxă asupra războiului din Ucraina.
Pe măsură ce atacul ilegal și brutal al Rusiei intră în a cincea lună, impactul asupra Europei, a Sudului Global și a lumii este deja profund. Asistăm la apariția unei noi ordini politice/militare mondiale. Acțiunea privind schimbările climatice este abandonată pe măsură ce dependența de combustibilii fosili crește; deficitul de alimente și alte cereri de resurse împing prețurile în sus și provoacă foamete pe scară largă la nivel global; iar criza mondială a refugiaților – cu mai mulți refugiați internaționali și persoane strămutate intern decât oricând de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial – reprezintă o provocare masivă.
În plus, cu cât războiul din Ucraina este mai lung, cu atât riscul unui accident sau incident nuclear este mai mare. Și odată cu strategia administrației Biden de a „slăbi” Rusia cu amploarea transporturilor de arme, inclusiv rachete anti-navă și dezvăluiri privind asistența secretă a SUA pentru Ucraina, este clar că Statele Unite și NATO se află într-un război proxy cu Rusia.
Nu ar trebui ca ramificațiile, pericolele și costurile cu mai multe fațete ale acestui război proxy să fie un subiect central al acoperirii mass-media - precum și al analizei, discuțiilor și dezbaterii informate? Cu toate acestea, ceea ce avem în mass-media și instituția politică este, în cea mai mare parte, o discuție și dezbatere publică unilaterală, chiar inexistentă. Este ca și cum am trăi cu ceea ce jurnalistul Matt Taibbi a numit o „zonă intelectuală de excludere a zborului”.
Cei care s-au îndepărtat de linia ortodoxă cu privire la Ucraina sunt în mod regulat excluși sau marginalizați - cu siguranță rar văzuți - în mass-media corporative mari. Rezultatul este că punctele de vedere și vocile alternative și contrapătoare par inexistente. Nu ar fi sănătos să avem mai multă diversitate de puncte de vedere, istorie și context, mai degrabă decât „prejudecată de confirmare”?
Cei care vorbesc despre istorie și oferă context despre rolul precipitant al Occidentului în tragedia din Ucraina nu scuză atacul criminal al Rusiei. Este o măsură a unei astfel de gândiri și a zonei retorice sau intelectuale de excludere a zborului, că personalități proeminente precum Noam Chomsky, profesorul de la Universitatea din Chicago John Mearsheimer și fostul ambasador al SUA Chas Freeman, printre alții, au fost demonizate sau dezamăgiți pentru că au crescut convingătoare. argumente și oferind contextul și istoria atât de necesare pentru a explica fundalul acestui război.
În democrația noastră fragilă, costul disidenței este relativ scăzut. De ce, atunci, nu sunt mai mulți indivizi la think tank-uri sau în mediul academic, mass-media sau politică contestă narațiunea politico-media ortodoxă din SUA? Nu merită să ne întrebăm dacă trimiterea din ce în ce mai multe arme la ucraineni este cea mai înțeleaptă cale? Este prea mult să ceri mai multe întrebări și discuții despre cum să diminuezi cel mai bine pericolul unui conflict nuclear? De ce sunt defăimați nonconformiștii pentru că au remarcat, chiar sprijiniți cu fapte și istorie de renume, rolul forțelor naționaliste, de extremă dreapta și, da, neonaziste în Ucraina? Revivalismul fascist sau neo-nazist este un factor toxic în multe țări astăzi, de la națiunile europene până în Statele Unite. De ce istoria Ucrainei este prea des ignorată, chiar negata?
Între timp, așa cum a remarcat un fost general al Marinei, „Războiul este o rachetă”. American. conglomerate de arme se aliniază pentru a se hrăni la jgheab. Înainte de încheierea războiului, mulți ucraineni și ruși vor muri în timp ce Raytheon, Lockheed Martin și Northrop Grumman fac avere. În același timp, știrile din rețele și prin cablu sunt pline de experți și „experți” – sau mai exact, oficiali militari transformați în consultanți – ale căror locuri de muncă și clienți actuali nu sunt dezvăluite telespectatorilor.
Ceea ce abia se reflectă pe televizoarele noastre sau pe ecranele noastre de internet, sau în Congres, sunt opinii alternative - voci de reținere, care nu sunt de acord cu tendința de a vedea compromisul în negocieri ca o liniște, care caută o diplomație persistentă și dură pentru a obține o încetare eficientă a focului și o rezoluție negociată, una menită să asigure că Ucraina devine o țară suverană, independentă, reconstruită și prosperă.
„Spuneți-mi cum se termină asta”, i-a cerut generalului David Petraeus scriitorului de la Post Rick Atkinson la câteva luni după războiul din Irak, care a durat aproape zece ani. Punerea capăt acestui război actual va cere o nouă gândire și provocări pentru ortodoxiile din acest timp. După cum a observat odată venerabilul jurnalist american Walter Lippmann: „Când toți gândesc la fel, nimeni nu gândește prea mult”.